Le Monachisme athonite sous le joug de la turcocratie.

La Grèce subit de nos jours des pressions insupportables de la part de l’Union Européenne, visant à détruire le rôle séculaire de l’Église Orthodoxe dans la vie spirituelle, morale, sociale, culturelle, économique, et politique du pays.
Au cours de maintes période de son histoire, l’Église Orthodoxe en Terre Grecque eut à vivre sous le joug oppresseur. Voici un texte présentant quelques aspects pris par ce joug, pendant la période de la turcocratie. Ce texte a été constitué à partir d’extraits de deux articles de Kriton Chrysochoidi, spécialiste du monachisme athonite, publiés en février 2016 dans les pages anglaises du site Pemptousia, auquel reviennent également les crédits des photos illustrant le texte.

La coopération avec les Autorités Ottomanes s’avérait essentielle afin de préserver l’autonomie de la communauté athonite et les propriétés foncières de ses monastères.
Par comparaison au traitement infligé aux autres chrétiens, dans les premiers temps un sort plus favorable fut réservé au Mont Athos. L’autonomie de la communauté fut respectée et les taxes sur les propriétés monastiques de la péninsule s’avérèrent légères. Une taxe fixe  sur la globalité du Mont Athos était prélevée, la répartition de la taxe étant du ressort des autorités monastiques. La tentative des moines d’obtenir un traitement similaire pour leurs propriétés sises hors du Mont Athos ne rencontra qu’un succès partiel. Lire la Suite

V. Karpets. Le Social-Monarchisme russe. 3

karpec-00Vladimir Igorievitch Karpets, juriste, orthodoxe Vieux-Croyant, a écrit entre autres un ouvrage intitulé Социал-Монархизм (Le Social-Monarchisme), publié en 2014.  La traduction ci-dessous en est un extrait dans lequel l’auteur évoque les éléments de l’histoire et de la civilisation russes qui prédestinent la Russie au système du Monarchisme social.. Nous avons déjà proposé des extraits traduits de ce livre ici. Aux lecteurs initiés à la langue russe, nous conseillons la lecture du blog de Vladimir Igorievitch.

Le type d’économie d’un pays doit correspondre à l’histoire de celui-ci, à sa culture à son «lieu de développement» (expression utilisée par les eurasistes). Et le système économique d’un État dans lequel il n’y a pas de capitalisme, mais où existe la propriété privée, doit porter un nom particulier. La question du socialisme et du capitalisme, qui surgit toujours dans ce contexte, ne doit pas être posée en termes de formations socio-économiques, mais en termes de civilisation. Et donc, non pas dans le sens où le capitalisme remplace le féodalisme et sera remplacé à son tour par le socialisme. Pas selon la vision de Marx. D’autant plus que celui-ci a indiqué que son schéma «fonctionne» seulement pour l’Europe et les États-Unis ; c’est pourquoi il a inventé le concept de «mode asiatique de production», qu’il appliqua également à la Russie. Lire la Suite